Reducidas mundi
¿Experiencia?:
Tardo un minuto cuarenta y cinco segundos en encontrar “mil novecientos noventa y dos”. La imagen es difusa hasta que alcanza absoluta fotografía, cine, escena –agregan. O más bien, desde el clip imborrable se desprende una zona borrosa; la foto... y poco más allá. Sábado a la mañana. A la mañana. Mil novecientos noventa y dos del sábado a la mañana es resaca. Incluso la recordamos, no demos tantas vueltas. Concreta; como todas y cada una. El suburbio de esa mañana es el sustraído; un día más del olvido, salvo por la oferta de una imagen implacable que fuerza la ampliación del cuadro. Por amor, evidentemente. Se- juega- fútbol- cinco- campeonato- semifinal o cuartos- te eliminan- chau. La gravedad queda cumplida. Inmediatamente el partido esta 2-3. Perdemos... ¿sí? No recuerdo un solo gol una sola jugada. Dicen la resaca. El dato siempre es doble. O lo que es lo mismo: al dato lo puso Dios, por lo tanto, hay dos datos. Perdón. Lo que se ve. Por fin. No falta nada (de hecho, el partido termina a poco de la imagen, ¿del ícono?, qué se yo de tantas repercusiones). No falta nada 2-3 y ¿estás?, ¿estoy? ¿estuve? La cosa es que yo (prrrffffgaaarrtttttooouuuumm) quedo mano mano quedo mano a mano quedo mano a mano. Después de pasar entre dos que ya rozan el marco neblinoso. La acepción léxica más acertada para dar cuenta del segundo que sigue a semejante fragmento espacio temporal (dimensiones morales que provee 2-3) es: pif. Cumplo con la editorial agregando que el arquero la tapó, luego el árbitro pitó y, conforme el plano de enunciación trazado, chau. Dolor.
Tardo un minuto cuarenta y cinco segundos en encontrar “mil novecientos noventa y dos”. La imagen es difusa hasta que alcanza absoluta fotografía, cine, escena –agregan. O más bien, desde el clip imborrable se desprende una zona borrosa; la foto... y poco más allá. Sábado a la mañana. A la mañana. Mil novecientos noventa y dos del sábado a la mañana es resaca. Incluso la recordamos, no demos tantas vueltas. Concreta; como todas y cada una. El suburbio de esa mañana es el sustraído; un día más del olvido, salvo por la oferta de una imagen implacable que fuerza la ampliación del cuadro. Por amor, evidentemente. Se- juega- fútbol- cinco- campeonato- semifinal o cuartos- te eliminan- chau. La gravedad queda cumplida. Inmediatamente el partido esta 2-3. Perdemos... ¿sí? No recuerdo un solo gol una sola jugada. Dicen la resaca. El dato siempre es doble. O lo que es lo mismo: al dato lo puso Dios, por lo tanto, hay dos datos. Perdón. Lo que se ve. Por fin. No falta nada (de hecho, el partido termina a poco de la imagen, ¿del ícono?, qué se yo de tantas repercusiones). No falta nada 2-3 y ¿estás?, ¿estoy? ¿estuve? La cosa es que yo (prrrffffgaaarrtttttooouuuumm) quedo mano mano quedo mano a mano quedo mano a mano. Después de pasar entre dos que ya rozan el marco neblinoso. La acepción léxica más acertada para dar cuenta del segundo que sigue a semejante fragmento espacio temporal (dimensiones morales que provee 2-3) es: pif. Cumplo con la editorial agregando que el arquero la tapó, luego el árbitro pitó y, conforme el plano de enunciación trazado, chau. Dolor.
posted by Andrade at 9:47 a. m.
26 Comments:
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
No hay recuerdo de un solo gol ni una sola jugada, porque no perdiste.
No hay dolor porque el juego fue resaca. Estuviste.
Una interpretación no más.
Salud!
La sequedad de anselmo llega con intención de alivio, de inocular levedad en el machacar de la memoria.
Venga entonces...
No obstante, el problema del recuerdo puede que sea más arduo. Puede que incluso en ese "estar" de los cuerpos que parecería sustraerse a la mnesis ya todo fuera recuerdo o memoria más bien. Difícil elucidación la de las sombras de la memoria. Necesaria, pues como nos dice Colli, la primer lección del filósofo es la constatación de un pasado que no se puede dominar.
Y en cuanto a salomé: Dios (entidad spinozista a poco que se lea globalmente a Cuyo) es la inmediatez y esta pone todos los datos. Estos a su vez son abreviados como datos. Todo dato es doble. Apolo así procede. Eleusis es la gran huella esotérica de la duplicidad. Más ayuda: el eterno retorno no es el eterno retorno, es el signo abreviado de un signo impronunciable.
Asuntos delicados...
En el juego es condición sine qua non “la concentración”, “la similitud de fuerzas”.
No recordás un solo gol ni una sola jugada, porque no perdiste. No concentraste. Tus amigos y vos tenían resaca. No estaban en condiciones de jugar.
Decir que perdieron es análogo a decir que un equipo de fútbol de séptima división ( 12 y 13 años de edad) que perdió un partido con otro de cuarta división, perdió.
Las fuerzas, las condiciones físicas y la experiencia no son las mismas. Con la resaca y la concentración puede que suceda algo similar.
En consecuencia, es ineluctable que no haya dolor, es imposible que la no perdida de algo te lo produzca.
Un día más del olvido...
no hay icono ni lo habrá...
estuviste en un río que ya es otro río.
Estuviste; y tardas un minuto cuarenta y cinco segundos porque ya no estás.
Una interpretación no más.
Salud!
Hay peso... Los elementos se encadenan con prestancia suficiente, pueden seguir dando...
Está bien. Hoy no es mi día, sin embargo.
Pensaré otro post, donde intentaremos de nuevo rastrear el hilo esquivo de la necesidad. Veremos que pasa, si la intuición ha paladeado el universal o la mezcla continua su sendero impiadoso.
Todo el tema del análogo...
Salú
Qué así sea entonces, buena idea.
No es intención seguir a tientas un hilo para acabar deduciendo cuando podemos abrazar la sensación.
El tema de la memoria es muy delicado, es cierto...es un enigma.
¿Habrás vivido aquel partido de fútbol y lo seguirás viviendo una y mil veces más?
Aquel instante, aquel portal...ahora, ¿ nos llevará a contemplar la neo risa de los niños de Heraclito, que transvalorarán los valores para superar el fatum de la pre modernidad y de la modernidad?
Estuviste...y no estás si el instante deviene.
¿Estuviste?, ¿estás?, si el fatum es un circulo, y si seguimos siendo jugadores de fútbol atormentados por resaca que nos muerde.
Mi espíritu es muy pesado aun, y sólo puedo interpretar.
No tengo respuestas. La senda es pedregosa, y no puedo ver más allá del diagnóstico que me ha enseñado el filólogo dionisiaco apatriado.
Ahora sí...dolor.
Salud! y un abrazo.
Ignacio
www.nihilismopositivo.tk
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
A priori del próximo post:
[Todo el tema de las analogías]
Recuerdo que en una oportunidad, en el curso: “Nietzsche, Foucault & Deleuze” ( un curso excelente y muy interesante), el profe nos había hecho un comentario sobre la muerte de Goliat en manos de David.
Nos comentó que Goliat se había dejado ganar, dado que por su fuerza, su experiencia, y sus cualidades, hubiera sido imposible que un pequeño pastor lo derrotase tan fácilmente.
En aquel momento el razonamiento me había parecido muy razonable, y como consecuencia de ello, guardé silencio.
Pero ineluctablemente aquel silencio muto en interrogantes, había algo que no cerraba, y que en definitiva no era lógico; dudaba, interrogaba y me interrogaba. Excavaba buscando el buen sentido del razonamiento expuesto por el profesor.
Finalmente, y luego de recurrir al filólogo Dionisiaco apatriado, llegué a una interpretación:
David conocía el peso de la piedra, la distancia entre su honda y su oponente, y sobre la base de la experiencia, conocía a la perfección el manejo de su artefacto. Eso es fuerza.
Goliat, en cambio, fuerte por naturaleza, gran guerrero, colosal y temible, no podía comparar su inteligencia a la inteligencia innata del pastor. Allí había debilidad.
Como consecuencia: Goliat no era más fuerte que David. Mejor dicho...era más fuerte, pero no era ingenioso. Y según lo que nos comenta Fritz en “el crepúsculo de los ídolos”*, a lo largo de la historia los ingeniosos siempre han dominado a los fuertes.
Goliat no se dejo ganar porque había paridad de fuerzas.
Este caso no es análogo al de las divisiones de fútbol que he publicado en el comment anterior, aunque el sentido de la exposición es sí es análogo.
Para que exista un “juego” ( Un deporte, una competencia laboral o bien una guerra), tiene que haber similitud de fuerzas, concentración e igualdad de experiencia.
Y ese es el sentido y el fundamento de las divisiones, el handicap, las categorías, y la concentración previa. Los cargos, las jerarquías, y la lucha.
Una interpretación no más.
Salud!
* Incursiones de un intempestivo – El crepúsculo de los ídolos. Friedrich Wilhelm Nietzsche. Ed Gradifco.
¿Usted cree en la voluntad de poder negativa ( pasiva)?.
¿Usted piensa que las fuerzas de los débiles pueden ser consideradas como voluntad de poder?
¿Qué nos dice Stella Accorinti en su obra: "el combate contra el nihilismo", sobre la diferenciación entre: voluntad de poder activa & pasiva?.
¿Está usted de acuerdo?.
Después de haber leido: "Más allá del bien y del mal" y el Zarathustra, ¿cree que la fuerza de esos esclavos ( sean ingeniosos o no)puede ser considerada como voluntad de poder?.
La voluntad de poder es la capacidad que posee el individuo para transvalorar valores, auto obedeciendose y abogando por el arte que deviene continuo.
Aquel que posea: "voluntad de poder" es un aristo, un genio.
Y esa misma expresión llevada hasta el paroxismo, es la que hace que el niño del mediodía se convierta en Übermensch.
Salud!
Ignacio
¿Cree que una persona que sublima, absorbe, y en consecuencia reprime ( rasgo de la supuesta voluntad de poder pasiva), puede abrazar la voluntad de poder que permite el pathos de la distancia explicado en el crepúsculo de los ídolos?.
Salud!
Cuestiones difíciles...
La voluntad de poder no parece la capacidad de... Ello supondría un sujeto anterior a esa voluntad, lo cual es un desacierto.
La voluntad de poder es la forma lingual de un pensamiento no lingual, una intuición. La voluntad de poder no es ni activa ni pasiva. Activo y pasivo es el modo de ciertos fenómenos producidos por el impulso primordial. Activo es un determinarse a querer lo que aún como no querido es inevitable. Famosa versión ética del retorno. En términos de voluntad de poder, activo es la derivada del conocimiento de ser un autómata. Libre por el saber de no ser libre.
¿Si hay voluntad de poder de los débiles? La frase "El hombre parece querer la nada a no querer" de La Genealogía, parece responder que sí.
Si la voluntad de poder no es predicable de todos los fenómenos (incluso derivando luego las nociones de activo y pasivo) no es nada.
David y Goliat: no opinar. Apenas un silencio hablado.
Quizá David implica el nacimiento de un nuevo modo de ser fuerte, un modo interior, astuto, ingenioso. Quizá Goliat, sin poder articularlo coherentemente, sabía de este nacimiento y supo sin saberlo dejarle el paso...
Un Goliat parecido a los últimos paganos romanos. Interesante.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mmmm... A ver si seguí bien la línea:
Estan los gamberros que potencian las ninfas del Mar Símplico. Ellos nada saben al color de la estola. La mirada inquisitiva es la misma cuando el viento eleva las distinciones al pequeño andarivel del río, donde todo tiende a la descarga metafísica.
Así es como el saber llega a las universidades medievales. Lujo de hombres fuertes enrarecido y estudiado al cuajo. La asamblea de los firmes queda perdida en los espirales evolutivos y pocos escenarios comprenden la preponderancia del movimiento originario.
Uno a uno caen los bufones. Ni las críticas tendrán la fuerza para doblegar la marcha de los epitafios. Es el eón del saber elidido y las voces del arriba y del abajo pelean la frontera gaseosa.
En el margen de las coincidencias se encuentran los conceptos y el peligro de la parálisis más diáfana.
Viva el Comendattore!
Dada la absoluta incomprensión de mi comment anterior, me vi en la imperiosa obligación de suprimirlo.
Aviso...rompí el hilo del análisis.
Renuncio, me voy...no juego más.
Salud!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Nemo plus ultra. Así sea. Salú!
SIGUIENDO CON EL TEMA DEL INGENIO, & EL POR QUÉ ESTE NO REPRESENTA LA ESCENCIA DE UN HOMBRE FUERTE:
NOS DICE FRITZ: “...entiendo por ingenio la previsión, la paciencia, la astucia, el disimulo, el gran dominio de sí mismo (*) y toda clase de mimetismo ( a esto último pertenece una gran parte de lo que llaman virtud).
(*) No es análogo a obedecerse a sí mismo.
El genio no mimetiza, no se auto domina, no disimula, y no se le ocurre buscar y añorar la felicidad banal como el fin último de su vida. Sólo crea nuevos valores; transvalora.
“Darwin se olvido del ingenio ( eso es muy ingles), y los débiles tienen más ingenio. Se necesita ingenio para acabar teniéndolo...”.
El hombre fuerte: aristo ( creador, idóneo, indiferente), honesto, frontal, franco, noble ( en el buen sentido espiritual) y vitalista, no cree en la culpa, en la conciencia, en la desgracia, en el altruismo, ni en la humildad ( aunque tampoco es soberbio, dado que se expresa fiel a sus verdaderas condiciones, y no presume más de lo que es).
Fuentes: “El ocaso de los idolos”, “la voluntad de poder” & “más allá del bien y del mal”.
Nota al pie: “La mayor parte de los hombres tienen ingenio solamente cuando se encuentran en un estado de guerra (*), en el ataque, en el temor, en la defensa, en la venganza”.
(*) También puede ser una lucha laboral, sentimental, o de otra índole.
El hecho de actuar por temor y sentir resentimiento es el claro reflejo de un estado de enfermedad ( debilidad, inferioridad).
El hombre fuerte no tiene mala conciencia, no se resiente. Sigue de largo. No le interesa.
El ingenioso, en cambio, odia en silencio, trama, especula, forma alianzas; no puede solo.
Fuente: “Aforismos” & Ecce Homo ( Por qué soy tan sabio).
¡Salud para todos!
Ignacio
www.nihilismo.tk
Pd: ¿Para cuándo el próximo post?
Atrapar los volantes de la mente, sostenerlos un rato, colocarlos contra la mejilla, hacerlos a un lado con gesto genuino...
Así opera la diferencia. No requiere traducción pues por doquier establece su contenido. Los hay y los hay, básicamente. Aunque esto resulta intolerable. De ahí que hay-de-haber requiera multiplicarse.
Cuánta ilusión: ahí va (hay) ahí viene (hay). El pan integral ya no se consigue, el tono negrito es engañoso. Mezcla o mezcla.
El único misterio que aún no tiene letra es el de la vuelta de Teresita de Avila.
"¿Cómo pudiste, loca de mierda?" Si en el reino de la selección el pancito era tan pan.
Nadie puede evitar que le soplen al oído. Si esto va bien, estamos a la deriva...
Al abrir la mano... ¿adonde va el puño?
El penúltimo se ha vuelto orgía. Hasta donde puede durar la cuestión del pastor...
Multicolores pensamientos o lo que desapercibido pasa.
[Acaso no te apeteciría oír grandemente la voz de Nietzsche?]
"las metáforas no existen"...me lo dijo el humo hace un rato (y ésta tampoco es una metáfora).
alegria
planta.
No
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
"EL VIRTUOSO
Era realmente una amenaza. Aquel hombre taciturno y un poco obeso se había convertido en un símbolo divino, en un dios hecho carne. Era irrisorio también conocer su historia, plagada de locuras y hemorragias del destino.
El petiso vivaz y ávido por la locura del día era un niño aventurado que disponía de las obras de legendarios y de mecenas eternos que saciaban todas sus desventuras.
No era un idiota que pasaba por listo ni era un loco suicida que manipulaba cualquier historia. Ese hombre presente era un arma letal, un sabio sin precedentes en las artes de la guierba, innato de la intranquilidad y de la subversión.
La consumía profunda y desleal como hambriento de suculencia y de hierbas secas amarronadas. Era un genio en esas tierras de la locura y manejaba con arrogancia las armas. Era un noble de la liturgia y las jerarquías."
Desde la catedra LOPEZ WINER - Lunes 20 Horas y unos cuantos minutos.
Fede Marturano theclarknovawriter.blogspot.com
COROLARIO: los novios en rueditas van.
Publicar un comentario
<< Home